色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

天津市第二中級人民法院

民事判決書

（2015）二中民一終字第0450號

上訴人（原審被告）盧某。

委托代理人王成民，國浩律師（天津）事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）白某。

委托代理人王成民，國浩律師（天津）事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）王某。

委托代理人孫申朝，天津卓茂律師事務(wù)所律師。

上訴人盧某、白某因民間借貸糾紛一案，不服天津市河東區(qū)人民法院于2014年7月22日受理，2015年2月17日作出的 （2014）東民初字第3599號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月31日受理后，依法組成合議庭，并于2015年5月7日公開開庭審理了 本案。上訴人盧某、白某的委托代理人王成民，被上訴人王某的委托代理人孫申朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，原告與被告盧某原系親戚關(guān)系，二被告系夫妻關(guān)系。

2008 年3月1日，以原告為貸款人（甲方）、被告盧某為借款人（乙方）簽訂《借款協(xié)議》，協(xié)議約定：“乙方因經(jīng)營需要，向甲方借款作為資金。借款總金額人民幣壹 佰伍拾萬元整。借款用途，只能用于通訊經(jīng)營的需要。借款期限為叁年，即自2008年3月1日起，至2011年2月28日止。乙方應(yīng)于下列時間和數(shù)額向甲方 還款：2009年2月28日前向甲方還款人民幣壹拾萬元整；2009年6月1日前向甲方還款人民幣壹拾伍萬元整；2010年2月28日前向甲方還款人民幣 貳拾伍萬元整；2011年2月28日前向甲方還款人民幣壹佰萬元整（若甲方個人急需用錢，則甲方有權(quán)于2010年6月13日前收回人民幣肆拾萬元整，剩余 陸拾萬元借款乙方應(yīng)于2011年2月28日前向甲方還清）。甲方如因本身責任不按本協(xié)議規(guī)定向乙方提供借款，給乙方造成經(jīng)濟上的損失，甲方應(yīng)承擔違約責 任。乙方如不按期歸還借款，甲方除有權(quán)要求乙方按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍標準以乙方實際使用借款的時間支付借款本金及利息外，還有權(quán)在本協(xié)議約 定的借款總額的10%作為違約金。乙方如未按約定歸還借款，則甲方因行使債權(quán)所發(fā)生的一切訴訟費用（包括但不限于訴訟費、保全費、調(diào)查費、公證費、公告 費、執(zhí)行費、交通費、律師費）均由乙方承擔。”該協(xié)議有原告與被告盧某簽字確認。同日被告盧某為原告出具借據(jù)一份，載明：“今借王某現(xiàn)金壹佰伍拾萬元 正。（此借條和2008年3月1日借款協(xié)議屬于同壹借據(jù)）”，被告盧某對此簽字確認。

2009年5月29日，被告盧某為原告出具借據(jù)一份，載明：“今借王某2009年5月29號壹拾伍萬元正，加利潤肆萬元正，共計壹拾玖萬元正，（倆到叁個月）”，有被告盧某簽字。被告盧某已收取原告的出借款150000元。

2011年1月12日原告曾依據(jù)本案涉訴債權(quán)憑證向天津市河東區(qū)人民法院提起訴訟，要求二被告返還原告第一期借款390000元。該院于2011年9月9日作出 （2011）東民初字第805號民事判決：一、本判決生效之日起三十日內(nèi)被告盧某償還原告王某借款91500元，被告白某對于該款項的給付承擔連帶責 任；駁回原告王某的其他訴訟請求。二被告不服該判決提起上訴，天津市第二中級人民法院于2012年1月12日以（2011）二中民一終字第0849號民 事判決駁回上訴，維持原判。后二被告申請再審，天津市高級人民法院于2012年12月14日作出（2012）津高民申字第0708號民事裁定：一、指令天 津市第二中級人民法院再審本案；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。天津市第二中級人民法院再審后于2013年8月23日作出（2013）二中民再字第 0016號民事裁定：一、撤銷天津市第二中級人民法院（2011）二中民一終字第0849號民事判決及天津市河東區(qū)人民法院（2011）東民初字第805 號民事判決；二、本案發(fā)回天津市河東區(qū)人民法院重審。重審后，原告于2014年4月1日申請撤訴，該院于2014年4月10日作出（2013）東民重字第 26號民事裁定：準許原告王某撤回起訴。案件受理費7150元，減半收取3575元，由原告王某負擔3575元；訴訟保全費5000元，鑒定費 9000元，由原告王某負擔。

2014年4月1日原告再次向天津市河東區(qū)人民法院提起訴訟，以被告盧某于2009年3月9日向其借款 130000元為由要求二被告返還借款53498元。該院于2014年5月29日作出（2014）東民初字第1698號民事判決：駁回原告王某的訴訟請 求。原告不服該判決提起上訴，天津市第二中級人民法院于2014年7月17日作出（2014）二中民一終字第0464號民事判決：駁回上訴，維持原判。在 該判決中認定如下事實：“2009年3月9日，被上訴人盧某向上訴人王某借款130000元，上訴人王某將自己的銀行卡交給被上訴人盧某。盧某于 2009年3月9日分三次取款49999元、30000元、49999元，共計129998元。此后，被上訴人盧某分別于2009年7月3日、7月11 日，8月11日，8月31日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向上訴人王某償還借款70000元，10000元，20000元，20000元。還于2010年9月21 日以現(xiàn)金的方式向上訴人王某償還借款10000元，共計130000元。至此，被上訴人盧某向上訴人王某借款130000元已全部償還”。

另 查，2008年5月2日被告盧某以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原告112000元、2008年5月4日被告盧某以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原告200000元、2009年5 月6日被告盧某以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原告50000元、2009年5月7日被告盧某以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原告20000元（庭審中原告認可該筆款項系被告盧某 就涉訴債務(wù)的還款）、2009年5月10日被告盧某給付原告前夫李復(fù)?，F(xiàn)金10000元（庭審中原告認可該筆款項系被告盧某就涉訴債務(wù)的還款）、2009 年5月29日被告盧某給付原告現(xiàn)金80000元（庭審中原告認可該筆款項系被告盧某就涉訴債務(wù)的還款）、2009年6月8日被告盧某以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原 告6500元、2009年7月3日被告盧某以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原告70000元、2009年7月11日被告盧某以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原告10000元、 2009年8月11日被告盧某以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原告20000元、2009年8月31日被告盧某以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原告20000元、2010年9月 21日被告盧某給付原告現(xiàn)金10000元、2010年10月16日被告盧某以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付案外人尹鳳桐10000元（庭審中原告認可該筆款項系被告盧 斌就涉訴債務(wù)的還款）、2010年12月22日被告盧某給付原告前夫李復(fù)?，F(xiàn)金10000元（庭審中原告認可該筆款項系被告盧某就涉訴債務(wù)的還款）、 2011年1月9日被告盧某給付原告前夫李復(fù)海現(xiàn)金10000元（庭審中原告認可該筆款項系被告盧某就涉訴債務(wù)的還款）。此外，被告盧某為原告墊付電話費 9000元（庭審中原告認可該筆款項系被告盧某就涉訴債務(wù)的還款）。

2008年8月19日原告與被告盧某及案外人李復(fù)海簽訂了協(xié)議書一份。約定：原告及案外人李復(fù)海愿以李復(fù)海所有的車牌號為津HGH058轎車一輛，以壹拾捌萬元整的價格抵消2008年5月26日作墊資業(yè)務(wù)未還給盧某的余款。

2012年3月9日原告出具證明一份，內(nèi)容為：“李強你替盧某還過款柒萬、捌萬、壹拾壹萬三筆，這三筆款應(yīng)該在盧某總付款叁拾萬里邊包括。我在這里僅能證明這一點”。

原告及被告盧某均認可原告是通過現(xiàn)金的方式給付被告盧某的借款。

原 告王某訴訟請求：1、被告盧某償還原告欠款770000元，后原告撤回上述770000元中40000元的請求；2、被告盧某支付原告違約金75000 元；3、被告盧某支付原告利息共計676543、36元，利息計算自2009年2月28日至2014年7月21日，并要求支付至實際給付之日；4、被告盧 斌支付原告實現(xiàn)債權(quán)的費用21150元；5、被告白某對上述四項訴訟請求承擔連帶責任；6、二被告承擔本案的訴訟費用。

原審法院認為，原告 主張被告盧某向其借款，提供了借款協(xié)議及借據(jù)予以佐證，被告盧某也認可曾向原告借款，通過原告提供的證據(jù)及被告盧某的陳述，可以認定原告與被告盧某之間存 在借貸關(guān)系?，F(xiàn)原告與二被告就2009年5月29日被告盧某實際向原告借款150000元的事實均予以認可，對此法院予以確認。至于雙方于2008年3月 1日所簽借款協(xié)議的實際借款數(shù)額，原告主張為750000元，被告盧某主張為757000元，現(xiàn)雙方均認可原告系通過現(xiàn)金方式給付的借款，而被告盧某提供 的證據(jù)不足以證明其主張的事實存在，法院無法采信被告盧某的此一意見，故法院認定原告與被告盧某2008年3月1日所簽借款協(xié)議的實際借款數(shù)額為 750000元，加之雙方認可的2009年5月29日被告盧某向原告借款150000元，原告向被告盧某實際借款數(shù)額共計900000元。

關(guān)于被告盧某的已還款數(shù)額，法院針對原告及二被告的訴辯意見逐一加以論述：

第 一，原告及被告盧某就2009年5月7日被告盧某以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原告20000元、2009年5月10日被告盧某給付原告前夫李復(fù)?，F(xiàn)金10000 元、2009年5月29日被告盧某給付原告現(xiàn)金80000元、2010年10月16日被告盧某以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付案外人尹鳳桐10000元、2010年 12月22日被告盧某給付原告前夫李復(fù)?，F(xiàn)金10000元、2011年1月9日被告盧某給付原告前夫李復(fù)?，F(xiàn)金10000元、被告盧某為原告墊付電話費 9000元的事實均予以認可，且均認為系對本案涉案債務(wù)的還款，對此法院予以確認，經(jīng)計算上述還款數(shù)額總計為149000元；

第二，被告盧 斌主張2008年4月14日案外人李強代被告盧某向原告還款現(xiàn)金70000元、2008年8月18日案外人李強代被告盧某向原告還款現(xiàn)金80000元、 2008年10月15日案外人李強代被告盧某向原告還款現(xiàn)金110000元一節(jié)，雖然原告對此予以否認，但被告盧某提供的視頻錄像及原告于2012年3月 9日出具的證明可以證明被告盧某主張的上述事實存在，故對被告盧某的此一意見予以采信，應(yīng)確認上述款項系被告盧某對本案涉案債務(wù)的還款；

第 三，被告盧某主張2008年5月2日其以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原告112000元應(yīng)視為對本案涉案債務(wù)的還款的答辯意見。雖然原告對此不予認可，并主張該筆款 項系原告與被告盧某共同對外出借后債務(wù)人的還款，被告盧某在收到該筆款項后，留存其應(yīng)得款項后，將原告應(yīng)得款項112200元給付原告，故認為被告盧某銀 行轉(zhuǎn)賬的該筆款項系原告應(yīng)得款項，并非系對涉案債務(wù)的還款，對此原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，故法院對原告的此一意見不予采信，應(yīng)認定此筆款項系被告 盧某對涉案債務(wù)的還款；

第四，被告盧某主張2008年5月4日其以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原告200000元應(yīng)視為對本案涉案債務(wù)的還款的答辯意 見。雖然原告對此不予認可，并主張該筆款項系被告盧某委托原告代為對外放貸的款項，該筆款項借款期限到期后債務(wù)人將此款于2008年5月26日還給原告， 此后原告、被告盧某及李復(fù)海于2008年8月19日就賣車事宜達成協(xié)議，李復(fù)海將其所有車輛以180000元的價格賣給被告盧某，被告盧某用上述 200000元中的180000元沖抵車款，剩余20000元抵做本案涉案債務(wù)的還款。對此法院分析認為從抵車協(xié)議內(nèi)容來看，該車抵消的為2008年5月 26日的墊資業(yè)務(wù)，若如原告所述回款的日期應(yīng)為該日期之后的時間，而原告所主張的對外放貸的回款日期為2008年5月26日，原告所述缺乏邏輯。被告盧某 向原告轉(zhuǎn)賬200000元的時間為2008年5月4日，在抵車協(xié)議記載的墊資業(yè)務(wù)日期之前，原告提供的證據(jù)不足以證明被告盧某該筆轉(zhuǎn)賬與抵車協(xié)議之間存在 關(guān)聯(lián)，故法院對原告的此一意見不予采信，應(yīng)認定此筆款項系被告盧某對涉案債務(wù)的還款；

第五，被告盧某主張2009年7月3日其以銀行轉(zhuǎn)賬方 式給付原告70000元、2009年7月11日其以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原告10000元、2009年8月11日其以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原告20000元、 2009年8月31日其以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原告20000元、2010年9月21日其給付原告現(xiàn)金10000元應(yīng)視為對本案涉案債務(wù)的還款的答辯意見。天 津市第二中級人民法院于2014年7月17日作出（2014）二中民一終字第0464號民事判決已認定上述款項系被告盧某就2009年3月9日其向原告借 款130000元的還款，故與本案無關(guān)，對于被告的此一主張不予采納，上述五筆款項并非系對本案涉案債務(wù)的還款；

第六，被告盧某主張 2009年5月6日其以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原告50000元、2009年6月8日其以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原告6500元應(yīng)視為對本案涉案債務(wù)的還款的答辯意 見。原告對此不予認可，并主張這兩筆款項系原告與被告盧某之間的其他資金往來，與本案無關(guān)，對此原告提供的2008年6月10日中國農(nóng)業(yè)銀行存款回單可以 證明原告在2008年6月10日向被告盧某名下賬戶現(xiàn)金存款56000元。被告盧某則認為該筆款項與本案無關(guān)，既不能證明是被告盧某向原告的借款，也不能 證明是原告對被告盧某的還款。現(xiàn)被告盧某提供的證據(jù)不足以證明其收取原告的此筆款項系原告對其所負之債務(wù)，且被告亦未提供證據(jù)證明其給付原告的上述兩筆款 項系就本案涉案債務(wù)的還款，鑒于原告與被告盧某之間資金往來較多，為了減少當事人的訴累，本院對原告及被告盧某分別主張的上述相互給付情況予以折抵，折抵 后被告盧某多給付原告500元，視為被告盧某對本案涉案債務(wù)的還款。

以上總計認定被告盧某向原告的還款數(shù)額為721500元。被告盧某尚欠原告借款178500元。

關(guān) 于原告主張被告盧某支付違約金75000元的訴訟請求，如前所述，被告盧某至今仍欠原告借款本金178500元，可見被告盧某存在不按期歸還借款的行為， 現(xiàn)原告主張被告盧某未到期還款要求被告盧某支付違約金75000元，符合雙方之間的約定，且不違反法律的限制性規(guī)定，對原告的此項訴訟請求予以支持。

關(guān) 于原告主張被告盧某支付利息的訴訟請求，根據(jù)認定的被告盧某的還款情況，可以看出，被告盧某已經(jīng)按照協(xié)議約定按期歸還了前三期借款，只是第四期借款未按期 足額償還，因此原告主張2009年2月28日至2011年2月27日期間的利息，不予支持。雙方簽訂的協(xié)議已經(jīng)約定了原告有權(quán)要求被告盧某按照中國人民銀 行同期貸款利率的四倍標準以被告盧某實際使用借款的時間支付借款本金及利息，因此被告盧某應(yīng)以178500元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支 付2011年2月28日至本判決生效之日的逾期利息。

關(guān)于原告主張被告盧某支付原告實現(xiàn)債權(quán)的費用21150元的訴訟請求，原告主張的該筆 費用系（2011）東民初字第805號案件中的案件受理費、鑒定費及保全費，該案發(fā)回重審后，原告申請撤訴，法院依法作出（2013）東民重字第26號民 事裁定，在該裁定中已就訴訟費的負擔問題作出處理，即“案件受理費7150元，減半收取3575元，由原告王某負擔3575元；訴訟保全費5000元， 鑒定費9000元，由原告王某負擔”，且原告系自愿申請撤訴，故原告此項訴訟請求，依據(jù)不足，法院對此不予支持。

關(guān)于原告主張被告白某承 擔連帶責任的訴訟請求，按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條的規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以 個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定 情形的除外。”現(xiàn)二被告未能提供證據(jù)證明原告與被告盧某間的債務(wù)約定為被告盧某個人債務(wù)，亦未能提供證據(jù)證明存在婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形。故對于 被告盧某與原告之間的借款應(yīng)當認定為二被告的夫妻共同債務(wù)，二被告應(yīng)當承擔連帶清償責任。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六 條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之 規(guī)定，判決：一、本判決生效之日起十五日內(nèi)，被告盧某、白某連帶償還原告王某借款本金人民幣178500元；二、本判決生效之日起十五日內(nèi)，被告盧某、 白某連帶支付原告王某違約金人民幣75000元；三、本判決生效之日起十五日內(nèi)，被告盧某、白某以178500元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率的 四倍連帶支付原告王某自2011年2月28日至本判決生效之日的利息；四、駁回原告王某的其他訴訟請求。如果被告盧某、白某未按本判決指定的期間履行 給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費15789元，保全費5000 元，共計20789元，由原告王某負擔16289元，被告盧某、白某連帶負擔4500元。

上訴人盧某、白某上訴請求：撤銷原審判決第一、 二、三項，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人原審全部訴訟請求；本案訴訟費由被上訴人承擔。主要理由：原審判決對訴爭標的的數(shù)額及交付等基礎(chǔ)事實認定不清，原審 認定2008年3月1日所簽借款協(xié)議的實際借款數(shù)額為750000元沒有依據(jù)。2009年5月29日借據(jù)出具當天被上訴人未向上訴人盧某交付出借款 150000元，該借據(jù)與（2014）二中民一終字第0464號民事判決中涉及的130000元應(yīng)系同一借貸關(guān)系。原審認定上訴人盧某以銀行轉(zhuǎn)賬方式分別 于2009年5月6日給付被上訴人的50000元和2009年6月8日給付被上訴人的6500元不是對本案涉案債務(wù)的還款，而應(yīng)折抵被上訴人2008年6 月10日向盧某名下賬戶存入的56000元，原審對該事實的認定顯然沒有事實依據(jù)。另外，在借款協(xié)議約定期限內(nèi)，盧某已經(jīng)足額償還借款，不存在逾期還款的 情形，原審卻認定盧某違約并判決支付違約金及借款期滿后的利息亦沒有事實依據(jù)。在盧某已經(jīng)足額償還了借款的情況下，不應(yīng)再依據(jù)婚姻法的規(guī)定判決上訴人白某 承擔連帶償還責任。

被上訴人王某辯稱，同意原審判決，請求駁回上訴，維持原判。

本院在審理期間，上訴人向本院提供如下證 據(jù)，證據(jù)一、天津市河東區(qū)人民法院（2014）東民初字第1698號案件庭審筆錄，證明訴爭標的是750000元還是757000元，證明150000元 借據(jù)問題以及6500元的還款，亦證明被上訴人的陳述與本案的陳述是矛盾的；證據(jù)二、天津市第二中級人民法院（2014）二中民一終字第0464號庭審筆 錄，證明目的同證據(jù)一；證據(jù)三、上訴人盧某向被上訴人王某還款明細，證明130000元還款對應(yīng)的是150000元的借據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人認為上訴人提供的證據(jù)在一審終結(jié)之前已存在，二審提交不能作為證據(jù)使用，故不發(fā)表質(zhì)證意見。

本院認證意見，上訴人提供的上述證據(jù)不能證明其證明目的，本院不予采納。

經(jīng)審理，被上訴人認可本案所涉的2009年5月29日借據(jù)上的150000元系通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給付的。本院查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。

本 院認為，上訴人對2008年3月1日所簽借款協(xié)議的實際借款數(shù)額為750000元持有異議，本案中，上訴人與被上訴人均認可上述協(xié)議所涉的借款是以現(xiàn)金形 式交付的。對于實際交付數(shù)額，被上訴人主張750000元，上訴人雖主張應(yīng)為757000元，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張成立，故原審認定2008年 3月1日所簽借款協(xié)議的實際借款數(shù)額為750000元是正確的。上訴人主張2009年5月29日的借據(jù)與（2014）二中民一終字第0464號民事判決中 涉及的130000元系同一借貸關(guān)系，該案中認定的五筆還款系歸還2009年5月29日借據(jù)中的借款。對此，本院認為，上訴人所述的五筆還款已有本院生效 判決認定了系上訴人歸還被上訴人本案以外的借款，與本案并無關(guān)聯(lián)性，而本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明2009年5月29日上訴人向被上訴人借款的事實，故上訴人的 上述主張不能成立，本院不予支持。上訴人主張其于2009年5月6日給付被上訴人的50000元和2009年6月8日給付被上訴人的6500元應(yīng)是對本案 債務(wù)的還款，被上訴人對上訴人的該主張不予認可，并向法院提供了除本案涉訴款項外，被上訴人還于2008年6月10日向盧某名下賬戶存入過56000元的 證據(jù)，在上訴人未能提供證據(jù)證明該56000元系被上訴人償還所負之債，亦未能提供證據(jù)證明其給付被上訴人的上述兩筆款項系歸還本案借款的情況下，原審為 了減少當事人的訴累，將上述款項予以互相折抵并無不妥。關(guān)于違約金一節(jié)，上訴人與被上訴人在2008年3月1日的借款協(xié)議中對支付違約金有明確約定，現(xiàn)上 訴人確實存在未按期足額歸還借款的情形，故應(yīng)當按照協(xié)議約定支付被上訴人違約金75000元。關(guān)于借款利息一節(jié)，借款協(xié)議中亦約定了如上訴人不按期還款， 被上訴人有權(quán)要求按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍標準以實際使用借款的時間支付利息，該約定不違反法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當依約履行。關(guān)于上訴人白某是否 承擔償還責任一節(jié)，因本案涉訴借款發(fā)生在上訴人盧某和白某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人未能提供證據(jù)證明該債務(wù)約定為盧某個人債務(wù)，故應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，上訴 人白某應(yīng)承擔償還責任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民 共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5103元，由上訴人盧某負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　王志紅

代理審判員　　劉　杰

代理審判員　　解　童

二〇一五年六月十五日

書　記　員　　王玉曉

速　錄　員　　王　帥

民間借貸