色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

浙江省杭州市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2015）浙杭民終字第648號(hào)

上訴人（原審原告、反訴被告）：張某某。

委托代理人：李迎春，浙江京衡律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：浙江某某建工集團(tuán)有限公司。

法定代表人：吳某某。

委托代理人：鄭招鋒、杜飛揚(yáng)，浙江飛揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

原審被告：杭州某某金久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人：周某某。

委托代理人：姚克榮。

上訴人張某某、浙江某某建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中強(qiáng)公司）與原審被告杭州某某金久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某金久公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服富陽市人民法院（2014）杭富民初字第1616號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月26日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，1、張某某無相應(yīng)的施工資質(zhì)。2、2011年5月30日，張某某與中強(qiáng)公司綠城·富春和園工程項(xiàng)目部簽訂《防水工程施工合同》一份，約定：甲方（即中強(qiáng)公司綠城·富春和園項(xiàng)目部）將綠城·富春和園防水工程分包給乙方（即張某某）進(jìn)行施工；工程名稱綠城·富春和園防水工程（南區(qū)塊高層）；乙方采用包工、包料、包質(zhì)量、包安全的形式進(jìn)行施工；按甲方的要求，按時(shí)進(jìn)場(chǎng)，合理安排工期；工程質(zhì)量達(dá)到國家驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)；采用某某牌威固929聚酯防水涂料，厚度1.5㎜，承包單價(jià)為36元／㎡（開票價(jià)，含一切費(fèi)用）；采用科順牌APF405自粘防水卷材，厚度1.5㎜，承包單價(jià)為28元／㎡（開票價(jià)，含一些費(fèi)用）；工程總造價(jià)以承包單價(jià)乘以雙方核準(zhǔn)的實(shí)際完成面積為工程總造價(jià)（最終結(jié)算工程量按現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際完成工程量進(jìn)行結(jié)算）；工程款按工程量月進(jìn)度支付，雙方同意在次月的5日對(duì)上月的工程量進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算的方式為按實(shí)際施工面積進(jìn)行丈量結(jié)算；甲方在次月的5日按結(jié)算工程量的80%支付工程款給乙方；工程竣工驗(yàn)收合格后甲方在乙方書面提出請(qǐng)付后七天內(nèi)付至結(jié)算總價(jià)的95%，另外5%作為保修金；保修金在竣工驗(yàn)收合格之日起滿3年后付總價(jià)的3%，滿5年后付清全部余款；為健全甲、乙雙方的財(cái)務(wù)支付，確保防水工程款及時(shí)、安全的回收，杜絕不必要的損失，工程款支付時(shí)，工程款進(jìn)乙方賬戶，發(fā)票、收據(jù)或支票請(qǐng)注明乙方公司全稱，乙方開具材料發(fā)票……在工程施工過程中，甲、乙雙方必須本著負(fù)責(zé)態(tài)度，密切配合，分工負(fù)責(zé)，搞好施工現(xiàn)場(chǎng)的安全工作；乙方因違反安全制度，所造成事故由乙方負(fù)責(zé)；如工程發(fā)生安全事故，甲方要為現(xiàn)場(chǎng)搶救提供方便……本工程保修期為5年，按正式驗(yàn)收后計(jì)起；保修期內(nèi)確保施工質(zhì)量問題由乙方負(fù)責(zé)免費(fèi)維修，如因甲方人為損壞或不可抗力所造成的損失乙方不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任……履行合同過程中發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)協(xié)商解決，若協(xié)商不能解決的，則雙方可在張某某所在地法院起訴解決……等等。簽約后，張某某即組織人員進(jìn)行了施工。庭審中各方均確認(rèn)涉案工程于2013年11月7日通過竣工驗(yàn)收。3、2013年12月19日，雙方簽訂《高層防水張某某結(jié)算清單》一份，載明：1、屋面伸縮縫卷材及油膏3377㎡×28元／㎡=94556元；2、踢腳線7325×0.15=1098.75㎡×36元／㎡=39555元；3、陽臺(tái)聚氨酯防水7364.73㎡×36元／㎡=265104元；4、自粘卷材91.17㎡×28元／㎡=2548元；門樓上伸縮縫做自粘卷材40㎡×28元／㎡=1120元、7#樓北面過道門頂板伸縮縫油膏43包×65元=2795元、做油膏點(diǎn)工6工×180元／工=1080元、衛(wèi)生間注漿補(bǔ)2000個(gè)針頭×1元／個(gè)=2000元、地下室底板注漿650個(gè)針頭×1元／個(gè)=650元、點(diǎn)工4工×180元／工=720元、注漿液2桶×230元／桶=460元，總計(jì)8825元；6、高層南區(qū)塊3#、4#、6#樓下沉衛(wèi)生間防水面積830.96㎡×30元／㎡=24000元；7、合院防水注漿針頭5149支×10元／支=51490元；8、高層地下室聚氨酯35399㎡×36元／㎡=1274364元、屋面聚氨酯6561㎡×36元／㎡=236196元、高層地下室卷材38838㎡×28元／㎡=1087464元；9、應(yīng)付張某某點(diǎn)工157163元；10、應(yīng)扣2012年9月22日在堆放材料時(shí)弄壞會(huì)議室隔墻頂修理人工500元、領(lǐng)材料95元、方志理地下室頂板漏水二次批膩?zhàn)臃埸c(diǎn)工119000元、張有榮批灰項(xiàng)目部做點(diǎn)工應(yīng)扣防水張某某9720元，以上總計(jì)應(yīng)扣張某某22200元；以上合計(jì)3219000元。中強(qiáng)公司涉案項(xiàng)目經(jīng)理在該結(jié)算單落款處簽具“已付工程款及業(yè)主代付款請(qǐng)財(cái)務(wù)室核實(shí)后按合同相關(guān)條款支付余額”的內(nèi)容。就中強(qiáng)公司承包的工程款項(xiàng)，庭審中中強(qiáng)公司、某某金久公司均確認(rèn)至今決算尚未完成，也無法確定某某金久公司是否尚應(yīng)支付中強(qiáng)公司相應(yīng)的工程款。4、2014年3月8日上午9：30許，屠某某在張某某負(fù)責(zé)的涉案工程室內(nèi)打洞注漿時(shí)，不慎從4米高處墜落，當(dāng)即送富陽市人民醫(yī)院并轉(zhuǎn)浙二醫(yī)院搶救，因傷勢(shì)過重，經(jīng)搶救無效于2014年3月12日17：10去世，屠某某在醫(yī)院搶救期間用去醫(yī)療費(fèi)40000余元。2014年3月14日，在富陽市富春街道人民調(diào)解委員會(huì)主持下，申屠某某、孫某某、王某某（分別系屠某某的兒子、妻子、母親，全權(quán)委托申屠某某）作為申請(qǐng)人一方，與作為被申請(qǐng)人一方的中強(qiáng)公司、張某某達(dá)成協(xié)議：1、屠某某在醫(yī)院搶救期間已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用40000余元全部由中強(qiáng)公司承擔(dān)，就醫(yī)療發(fā)票中強(qiáng)公司同意歸死者家屬處理；2、中強(qiáng)公司同意一次性支付死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通食宿費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等一切意外死亡賠償款共計(jì)1020000元；3、本起意外死亡賠償糾紛一次性解決完畢，今后各方無涉，各方當(dāng)事人自愿放棄其他民事訴訟權(quán)利；在達(dá)成本調(diào)解協(xié)議前，中強(qiáng)公司已全部墊付醫(yī)院搶救期間費(fèi)用40000余元，預(yù)付賠償款30000元，雙方約定中強(qiáng)公司在2014年3月19日前付清協(xié)議約定款項(xiàng)余額990000元。簽約后，屠某某家屬已收到前述1020000元，其中30000元于2014年3月13日匯入張某某個(gè)人賬戶后轉(zhuǎn)付，其余990000元于2014年3月19日直接匯入孫某某賬戶。審理中，張某某確認(rèn)屠某某所施工的內(nèi)容包括在其承包的防水工程之內(nèi)。就本次事件，張某某如需要承擔(dān)責(zé)任，考慮到訴訟經(jīng)濟(jì)因素等，張某某及中強(qiáng)公司均表示愿意在本案中一并予以處理中強(qiáng)公司的追償權(quán)問題。5、2014年5月28日，張某某委托律師向中強(qiáng)公司發(fā)函，要求中強(qiáng)公司在收函后7日內(nèi)支付剩余款項(xiàng)或與委托律師聯(lián)系，否則將追究法律責(zé)任。現(xiàn)張某某起訴至原審法院，要求：1、判令中強(qiáng)公司支付張某某工程款922000元，并按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付自2013年12月20日至判決確定履行日止的逾期付款利息（暫計(jì)算至2014年6月25日為26452.56元；2、判令某某金久公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由中強(qiáng)公司、某某金久公司共同承擔(dān)。在一審訴訟過程中，中強(qiáng)公司提出反訴，要求：1、判令張某某返還中強(qiáng)公司為其墊付的賠償金1020000元；2、判令張某某承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。6、一審審理中，中強(qiáng)公司稱其已實(shí)際支付的款項(xiàng)達(dá)到2447000元，其中包括了2013年8月8日張某某在三份增值稅發(fā)票（相對(duì)雙方分別為某某金久公司、金湯公司）上簽字確認(rèn)的114000元、2014年1月27日由張某某以《領(lǐng)付款憑證》形式領(lǐng)取的“和園高層防水工程款”100000元、2014年3月8日由張某某以“工人事故醫(yī)療費(fèi)”之名向中強(qiáng)公司出具《收條》領(lǐng)取的30000元，以及2014年3月10日由張某某以《領(lǐng)付款憑證》形式向中強(qiáng)公司領(lǐng)取的“高層防水工程款”20000元。此外，中強(qiáng)公司還主張其為張某某代領(lǐng)了182625元的材料，應(yīng)由張某某承擔(dān)。張某某則稱，中強(qiáng)公司至今已支付的工程款為2297000元，對(duì)前述30000元和20000元已領(lǐng)取不持異議，但認(rèn)為該兩筆款項(xiàng)與另一筆于2014年3月13日通過銀行匯款支付的30000元，共80000元均用于中強(qiáng)公司支付屠某某醫(yī)療費(fèi)及對(duì)屠某某家屬的補(bǔ)償費(fèi)，而非工程款；對(duì)前述114000元?jiǎng)t是某某金久公司與金湯公司之間的關(guān)系，不能認(rèn)定為其領(lǐng)取的工程款；對(duì)前述100000元?jiǎng)t已包含在起訴主張的2297000元之中。經(jīng)詢問，張某某認(rèn)可其已開具的發(fā)票，系有包括金湯公司在內(nèi)的兩家公司代開。對(duì)前述2014年3月13日的30000元，并未包括在中強(qiáng)公司主張的2447000元之中。

原審法院認(rèn)為，由于張某某并不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，其與中強(qiáng)公司簽訂《防水工程施工合同》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。鑒于各方均確認(rèn)張某某施工的防水工程已通過竣工驗(yàn)收，因此，張某某有權(quán)按照合同約定要求中強(qiáng)公司支付相應(yīng)的工程款。就張某某施工的工程款總額，張某某與中強(qiáng)公司經(jīng)結(jié)算后確認(rèn)為3219000元，此系雙方真實(shí)意思，原審法院予以確認(rèn)。張某某與中強(qiáng)公司約定，工程竣工驗(yàn)收合格后甲方（即中強(qiáng)公司）在乙方（即張某某）書面提出請(qǐng)付后七天內(nèi)付至結(jié)算總價(jià)的95%，另外5%作為保修金，在竣工驗(yàn)收合格之日起滿3年后付總價(jià)的3%，滿5年后付清全部余款，同時(shí)還約定乙方需開具材料發(fā)票。該約定內(nèi)容并無張某某的開票義務(wù)應(yīng)先行履行意思，中強(qiáng)公司可另行妥善主張。由于涉案工程于2013年11月7日通過竣工驗(yàn)收，因此相應(yīng)的質(zhì)保期限尚未屆滿，中強(qiáng)公司主張應(yīng)扣除質(zhì)保金的理由成立，其至今應(yīng)付的工程款為3058050元（=3219000×95%）。對(duì)前述爭(zhēng)議的114000元，張某某認(rèn)可其曾以金湯公司名義開具材料發(fā)票，雖然該三份增值稅發(fā)票的其中一方相對(duì)人為某某金久公司，但張某某在該三份增值稅發(fā)票的復(fù)印件上簽字確認(rèn)，張某某又未能提供佐證證據(jù)或作出合理解釋，同時(shí)考慮到建筑行業(yè)的慣例，原審法院有理由相信中強(qiáng)公司據(jù)此提出的主張成立，該筆款項(xiàng)應(yīng)作為已支付的工程款進(jìn)行處理。對(duì)前述30000元，張某某出具的《收條》中明確載明系“工人事故醫(yī)療費(fèi)”，且中強(qiáng)公司在反訴狀中也提到醫(yī)療費(fèi)由張某某支付，故該款項(xiàng)不應(yīng)作為工程款處理，中強(qiáng)公司據(jù)此提出的主張不能成立。對(duì)前述20000元，在張某某簽字的《領(lǐng)付款憑證》中載明的款項(xiàng)性質(zhì)為“高層防水工程款”，張某某提出的異議理由不能成立，該款項(xiàng)應(yīng)作為其實(shí)際領(lǐng)取的工程款處理。至于2014年3月13日的30000元，中強(qiáng)公司并未將其列入已付工程款中，而是作為支付給屠某某家屬的補(bǔ)償款處理，此與張某某陳述的內(nèi)容一致。中強(qiáng)公司主張的代領(lǐng)材料計(jì)182625元，前述證據(jù)認(rèn)定中已提到中強(qiáng)公司提交的證據(jù)不足，原審法院不予采信和支持，如有相應(yīng)的證據(jù)足以證明其主張成立，則可另行妥善處理。綜上，中強(qiáng)公司至今已付的工程款為其主張的2447000元，減去前述“工人事故醫(yī)療費(fèi)”30000元，為2417000元，中強(qiáng)公司尚應(yīng)支付到期工程款為641050元（=3058050-2417000）。關(guān)于中強(qiáng)公司提出的反訴主張，其實(shí)質(zhì)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任追償糾紛或工傷保險(xiǎn)待遇追償糾紛，與本案張某某主張的建設(shè)工程施工合同糾紛系不同的法律關(guān)系，考慮到訴訟經(jīng)濟(jì)原則，且兩個(gè)不同法律關(guān)系的相對(duì)人均為中強(qiáng)公司和張某某，現(xiàn)雙方均表明愿意在本案中一并處理，原審法院予以準(zhǔn)許。我國法律法規(guī)明確禁止將建筑業(yè)施工活動(dòng)發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的單位或個(gè)人，張某某明知并無資質(zhì)卻承攬涉案防水工程，中強(qiáng)公司也應(yīng)知曉張某某的資質(zhì)狀況而仍分包其中部分工程，雙方均有過錯(cuò)；雙方約定“所造成事故由乙方負(fù)責(zé)”，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效；中強(qiáng)公司、張某某與屠某某家屬在調(diào)解委員會(huì)主持下所達(dá)成的協(xié)議，將中強(qiáng)公司和張某某列為被申請(qǐng)人一方，該協(xié)議中并無中強(qiáng)公司放棄要求張某某承擔(dān)責(zé)任的意思表示，其在向屠某某家屬承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)按過錯(cuò)責(zé)任等因素向相對(duì)于屠某某而言的雇主及張某某行使相應(yīng)的追償權(quán)；考慮到中強(qiáng)公司和張某某對(duì)屠某某遭受損害的過錯(cuò)大小，原審法院酌情確定由張某某承擔(dān)其中60%的責(zé)任，即由張某某向中強(qiáng)公司支付612000元（=1020000×60%），中強(qiáng)公司要求張某某全額承擔(dān)，與法不符，原審法院不予支持。中強(qiáng)公司與張某某于2013年12月19日對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)，按照司法解釋精神，中強(qiáng)公司即應(yīng)自2013年12月20日支付欠付工程款的利息損失；由于中強(qiáng)公司與張某某未就相應(yīng)的利息進(jìn)行約定，故可按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；同時(shí)考慮到中強(qiáng)公司、張某某、屠某某家屬所達(dá)成的協(xié)議約定相應(yīng)的補(bǔ)償款應(yīng)于2014年3月19日前付清，且其主要款項(xiàng)于2014年3月19日支付，故自2014年3月20日起與張某某應(yīng)返還中強(qiáng)公司代付補(bǔ)償款部分的工程款的利息則不應(yīng)再計(jì)算，對(duì)張某某利息請(qǐng)求中合理部分，原審法院予以支持。某某金久公司與中強(qiáng)公司均確認(rèn)至今尚未進(jìn)行決算，也即某某金久公司并無證據(jù)證明其已付清中強(qiáng)公司所有的工程款項(xiàng)，其作為工程的發(fā)包人，應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)向作為實(shí)際施工人的張某某承擔(dān)責(zé)任。某某金久公司經(jīng)原審法院合法傳喚缺席第一次庭審活動(dòng)，視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、浙江某某建工集團(tuán)有限公司支付張某某工程款641050元；二、張某某支付浙江某某建工集團(tuán)有限公司代付補(bǔ)償款612000元；三、上述一、二兩項(xiàng)，浙江某某建工集團(tuán)有限公司尚應(yīng)支付張某某29050元；四、浙江某某建工集團(tuán)有限公司支付張某某逾期利息8874.98元（該款系以641050元為基數(shù)，自2013年12月20日至2014年3月19日的利息，以年利率0.056計(jì)算）及以29050元為基數(shù)自2014年3月20日起至判決確定的履行之日止的利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；五、前述三、四兩項(xiàng)，限浙江某某建工集團(tuán)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)履行。六、杭州某某金久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付浙江某某建工集團(tuán)有限公司工程款范圍內(nèi)對(duì)張某某29050元款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。七、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。八、駁回浙江某某建工集團(tuán)有限公司的其他反訴訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)13285元，減半收取6642.50元，由張某某負(fù)擔(dān)1542.50元，浙江某某建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5100元；反訴案件受理費(fèi)6990元，由浙江某某建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2040元，張某某負(fù)擔(dān)4950元。

宣判后，張某某不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決將合同無效中的過錯(cuò)責(zé)任適用于建筑施工人身傷亡賠償過程，屬于對(duì)法律關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)知。本案存在的合同無效情形，不改變張某某已經(jīng)承攬了中強(qiáng)公司所承包項(xiàng)目的防水施工事實(shí)，中強(qiáng)公司應(yīng)當(dāng)向張某某支付相應(yīng)的工程款項(xiàng)。二、建筑施工過程中發(fā)生人身傷亡時(shí)，我國現(xiàn)行規(guī)范性文件采用法定責(zé)任原則，在責(zé)任承擔(dān)主體方面有明確的規(guī)定。1、在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定方面，本案的用工主體應(yīng)為中強(qiáng)公司。2、建筑施工過程中發(fā)生人身傷亡時(shí)的賠償責(zé)任屬于法定賠償。3、中強(qiáng)公司系在案涉防水工程施工過程中發(fā)生的屠某某傷亡事故的責(zé)任主體，原審判決認(rèn)為張某某存在過錯(cuò)并以此為標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，顯屬錯(cuò)誤。三、原審判決對(duì)案涉調(diào)解協(xié)議真實(shí)意思的錯(cuò)誤理解，以“無中生有”的方式確立中強(qiáng)公司的追償權(quán)，導(dǎo)致對(duì)張某某利益的嚴(yán)重侵害。1、案涉調(diào)解協(xié)議，意思表示真實(shí)，不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)行規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。2、調(diào)解協(xié)議第3項(xiàng)明確約定，本起意外死亡賠償糾紛一次性解決，今后各方無涉，各方當(dāng)事人自愿放棄其他民事訴訟權(quán)利。其中“各方當(dāng)事人”的描述應(yīng)理解為申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間以及被申請(qǐng)人內(nèi)部之間對(duì)自身權(quán)利義務(wù)做了真實(shí)意思表示，原審判決理解為中強(qiáng)公司沒有放棄追償權(quán)，顯然是對(duì)調(diào)解協(xié)議的錯(cuò)誤理解。3、建筑施工過程中的傷亡賠償，屬于法定賠償，原審判決所推定的中強(qiáng)公司的追償權(quán)，沒有法定依據(jù)。四、勞動(dòng)爭(zhēng)議屬于仲裁前置案件，不能直接提起訴訟。綜上，請(qǐng)求二審在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法撤銷原審判決第二、三、七項(xiàng)，改判駁回中強(qiáng)公司的一審反訴請(qǐng)求。

中強(qiáng)公司在二審期間未提交書面答辯狀，其口頭辯稱：原審判決認(rèn)定中強(qiáng)公司享有案涉賠償款的追償權(quán)，是正確的，但原審判決關(guān)于責(zé)任承擔(dān)比例的確定不合理。請(qǐng)求二審依法駁回張某某的上訴請(qǐng)求。

原審被告某某金久公司在二審中答辯認(rèn)為該賠償款的追償事宜與其無關(guān)。

宣判后，中強(qiáng)公司亦不服，向本院提出上訴稱：關(guān)于本訴部分。一、原審判決認(rèn)定中強(qiáng)公司尚應(yīng)支付到期工程款為641050元，與事實(shí)不符，中強(qiáng)公司實(shí)際尚應(yīng)支付的工程款為428375元。1、中強(qiáng)公司為張某某代領(lǐng)的182526元材料款應(yīng)由張某某承擔(dān)，該筆款項(xiàng)應(yīng)從中強(qiáng)公司應(yīng)付款中扣除，原審判決未予認(rèn)定，與事實(shí)不符。中強(qiáng)公司提供的送貨單上均有張某某所聘雇員的簽字認(rèn)可，送貨單簽字人員的身份能夠從其領(lǐng)料時(shí)間與張某某委托從中強(qiáng)公司領(lǐng)取工程款的時(shí)間相印證，而且張某某本人簽名的確認(rèn)單也能夠證明其對(duì)2013年之前由胡從玉、屠某某等人簽字的送貨單是確認(rèn)的。2、原審法院認(rèn)定2014年3月8日張某某從中強(qiáng)公司領(lǐng)取的工程款30000元為“工人事故醫(yī)療費(fèi)”，與事實(shí)不符。該領(lǐng)款條中明確載明用途為工程款，而之所以有“工人事故醫(yī)療費(fèi)”內(nèi)容系張某某以從中強(qiáng)公司領(lǐng)取工程款的形式用于支付工人事故醫(yī)療費(fèi)。如果該筆費(fèi)用被認(rèn)定為中強(qiáng)公司代付醫(yī)療費(fèi)，則認(rèn)定中強(qiáng)公司代付醫(yī)療款總額時(shí)也應(yīng)相應(yīng)的增加30000元。原審法院既不認(rèn)定該款為工程款，也不認(rèn)定為代付醫(yī)療款，顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、原審判決中強(qiáng)公司應(yīng)支付張某某逾期付款利息，于法無據(jù)。由于張某某沒有按合同約定開具發(fā)票，而且中強(qiáng)公司為其代付了死亡賠償金，在張某某開具發(fā)票和償付賠償金之前，根據(jù)法律規(guī)定，中強(qiáng)公司對(duì)于張某某的付款請(qǐng)求權(quán)享有抗辯權(quán)，因此，張某某主張的逾期付款利息沒有法律依據(jù)。關(guān)于反訴部分。一、原審判決張某某對(duì)屠某某受到的損失只承擔(dān)60%的責(zé)任，明顯屬裁量不當(dāng)，張某某應(yīng)全額承擔(dān)責(zé)任。首先，合同無效并非發(fā)生事故的原因，認(rèn)定事故賠償責(zé)任應(yīng)根據(jù)事故發(fā)生時(shí)雙方的過錯(cuò)程度來確定，原審法院以合同無效的過錯(cuò)來替代事故發(fā)生原因的過錯(cuò)沒有法律依據(jù)。其次，張某某作為事故傷亡者的直接控制、管理者，理應(yīng)對(duì)其管理不力造成的安全事故承擔(dān)全部責(zé)任。再次，事故發(fā)生前，中強(qiáng)公司已經(jīng)對(duì)張某某及其雇員的違規(guī)操作行為進(jìn)行了批評(píng)并責(zé)令改正，因張某某拒不改正以致釀成傷亡事故，在中強(qiáng)公司已盡監(jiān)督管理責(zé)任的情況下，無須承擔(dān)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法撤銷原審判決，改判中強(qiáng)公司支付張某某工程款428375元，判令張某某支付中強(qiáng)公司代付賠償款1020000元。

張某某在二審期間答辯稱：1、關(guān)于182526元材料款，送貨單顯示，該20份送貨單的收貨單位為許某某，并非張某某，張某某也從未委托許某某接受貨物，該部分材料款與張某某無關(guān)。2、關(guān)于30000元工人事故醫(yī)療費(fèi)，領(lǐng)款單上明確表明為工人事故醫(yī)療費(fèi)，該款項(xiàng)顯然不屬于工程款。3、關(guān)于逾期付款利息，原審判決是正確的。4、原審判決對(duì)事故發(fā)生的賠償責(zé)任承擔(dān)的結(jié)論是錯(cuò)誤的，理應(yīng)由中強(qiáng)公司承擔(dān)。

原審被告某某金久公司同意中強(qiáng)公司的上訴意見。

張某某、某某金久公司在二審期間未提交新的證據(jù)。

中強(qiáng)公司在二審期間提交確認(rèn)單一份，欲證明張某某對(duì)部分送貨單進(jìn)行確認(rèn)的事實(shí)。張某某經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，且證據(jù)上所顯示的內(nèi)容無法核實(shí)。某某金久公司對(duì)該證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)范疇，且內(nèi)容尚不足以證明張某某對(duì)送貨單進(jìn)行確認(rèn)的事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)的證明效力，不予確認(rèn)。

原審判決認(rèn)定的事實(shí)與本院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審本訴部分中強(qiáng)公司應(yīng)當(dāng)支付張某某的工程款數(shù)額問題，中強(qiáng)公司上訴認(rèn)為原審判決所確定的應(yīng)支付工程款中尚需扣除材料款182526元及2014年3月8日張某某領(lǐng)取的30000元。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，中強(qiáng)公司所提供的送貨單上載明的收貨單位為許某某，并非張某某，而中強(qiáng)公司也無法提供充分有效的證據(jù)證明張某某曾委托許某某收貨以及張某某雇員在該相關(guān)送貨單上簽字確認(rèn)的事實(shí)，故中強(qiáng)公司要求在應(yīng)支付工程款中扣除該筆材料款的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。2014年3月8日張某某出具的30000元收條上明確載明該款項(xiàng)為“工人事故醫(yī)療費(fèi)”，中強(qiáng)公司也認(rèn)可該30000元款項(xiàng)系用于屠某某醫(yī)療費(fèi)，故原審判決未將該30000元款項(xiàng)作為工程款處理，并無不當(dāng)。關(guān)于中強(qiáng)公司提出的因張某某未開具發(fā)票及償付賠償金，其有權(quán)拒付工程款，亦無須承擔(dān)逾期付款利息的問題，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，雙方在《防水工程施工合同》中并未約定以張某某開具發(fā)票作為中強(qiáng)公司支付工程款的前提條件，而且雙方在結(jié)算清單中也未體現(xiàn)出要求張某某開具發(fā)票這一相關(guān)內(nèi)容，而賠償款的償付問題與工程款的支付并不具有直接關(guān)聯(lián)性，故中強(qiáng)公司的該上訴理由及請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于一審反訴中涉及的中強(qiáng)公司支付的1020000元事故賠償款如何承擔(dān)的問題，張某某認(rèn)為該事故涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，不應(yīng)在本案中一并處理，而且即使一并處理，中強(qiáng)公司亦是該事故的法定責(zé)任主體，應(yīng)由中強(qiáng)公司承擔(dān)全部責(zé)任。而中強(qiáng)公司則認(rèn)為應(yīng)由張某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，中強(qiáng)公司系代張某某墊付該筆款項(xiàng)，張某某應(yīng)當(dāng)全額予以返還。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，案涉屠某某的事故賠償問題經(jīng)富陽市富春街道人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，屠某某家屬與張某某、中強(qiáng)公司就賠償事宜已經(jīng)達(dá)成一致，相關(guān)賠償款項(xiàng)亦已經(jīng)支付到位，事故處理已經(jīng)結(jié)束，故本案并不涉及該事故是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的問題，張某某與中強(qiáng)公司爭(zhēng)議的是對(duì)已經(jīng)明確的賠償數(shù)額在兩者之間如何承擔(dān)的問題，故張某某提出的本案涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，應(yīng)當(dāng)仲裁前置的觀點(diǎn)，本院不予采納。雖然案涉的事故賠償款的承擔(dān)與本案建設(shè)工程施工合同糾紛并不屬于同一法律關(guān)系，但原審法院考慮到經(jīng)濟(jì)訴訟的原則，在征求雙方當(dāng)事人同意的情況下，在本案中一并予以審理，并無不當(dāng)。關(guān)于中強(qiáng)公司是否享有追償權(quán)的問題，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，案涉事故所形成的人民調(diào)解協(xié)議書的雙方系屠某某家屬和張某某、中強(qiáng)公司，處理的亦是屠某某家屬與張某某、中強(qiáng)公司之間的賠償問題，張某某與中強(qiáng)公司之間就賠償款的承擔(dān)問題并非該調(diào)解協(xié)議書的主要處理內(nèi)容。同時(shí)該調(diào)解協(xié)議書中并未明確體現(xiàn)出中強(qiáng)公司放棄向張某某追償?shù)囊馑急硎?，而且張某某與中強(qiáng)公司就該調(diào)解協(xié)議第3條“……今后各方無涉，各方當(dāng)事人自愿放棄其他民事訴訟權(quán)利”中“各方”的理解存在分歧，故原審法院認(rèn)定中強(qiáng)公司在支付相關(guān)賠償款項(xiàng)后有權(quán)向張某某追償，并無不當(dāng)。張某某提出的中強(qiáng)公司系事故法定責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)全額承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于案涉賠償款項(xiàng)如何承擔(dān)的問題，原審法院綜合事故發(fā)生的原因、張某某作為屠某某的雇主及中強(qiáng)公司作為違法分包方所應(yīng)承擔(dān)的管理職責(zé)，酌情確定由張某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由中強(qiáng)公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，尚屬合理。中強(qiáng)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由張某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)20014元，由張某某承擔(dān)9920元，由浙江某某建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)10094元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　徐　丹

審　判　員　　金瑞芳

代理審判員　　畢克來

二〇一五年四月二十三日

書　記　員　　吳夢(mèng)姣

施工合同  合同糾紛