色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

陜西省西安市中級人民法院

民事判決書

（2014）西中民四終字第00424號

上訴人（原審被告）西安華某物流有限公司，住所地陜西省西安市未央?yún)^(qū)**環(huán)西段**號曹家堡村。

法定代理人肖甲。

委托代理人左某某，女。

被上訴人（原審原告）西安江某建筑加固工程有限公司，住所地陜西省西安市碑林區(qū)**北路**號*幢***室。

法定代表人肖乙，該公司總經(jīng)理。

委托代理人李西龍，陜西偉天律師事務所律師。

委托代理人郝斌，陜西偉天律師事務所律師。

原審被告某秦建設集團有限責任公司，住所地陜西省西安市雁塔區(qū)**東路**號。

法定代表人張某。

原審被告王定某。

上訴人西安華某物流有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人西安江某建筑加固工程有限公司（以下簡稱江某公司）、原審被告某秦建設集團有限責任公司（以下簡稱某秦公司）、原審被告王定某建設工程施工合同糾紛一案，不服陜西省西安市未央?yún)^(qū)人民法院（2014）未民初字第02280號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。現(xiàn)已審理終結。

江某公司向原審法院起訴稱：江某公司與某秦公司、王定某簽訂《工程分包協(xié)議書》，分包華某公司石材城5號樓屋面等工程。其依約施工，工程完工后，經(jīng)王定某驗收并對工程進行了核算，工程造價242234元，經(jīng)多次索要，被告分文未付。訴請：三被告連帶支付工程款242234元；支付欠款利息13323元；訴訟費由被告承擔。

原審法院經(jīng)審理查明：2013年4月5日，江某公司與王定某簽訂《分包協(xié)議》，約定：工程名稱為草灘八路石材城碳纖維加固；工程價款252元／㎡，江某公司進場付30%材料費、生活費，工程款在完工驗收合格后一次性付清；質保期一年，預留2%的工程款，待質保期滿后一次性付清。江某公司蓋章，王定某與其工長李林某簽名，并署名“陜西某秦建設華某工地”，但未加蓋某秦公司印章。合同簽訂后，江某公司依約施工，工程完工，與王定某的工長李林某結算，確認完成工程造價242863.6元（主張242234元），其中按98%計算為23.8萬元，余2%質保金力4863.6元，形成了2013年5月8日的“華某工地班組工程結算單”，王定某于6月8日簽字確認。另查明，王定某以某秦公司的名義承建華某公司位于西安市未央?yún)^(qū)草灘八路的華某物流石材交易基地辦公樓工程，并在施工現(xiàn)場以“某秦建設公司華某物流項目部”名義發(fā)布通知等信息，但未以某秦公司的名義與華某公司簽訂合同，而是以某遠公司的名義與華某公司簽訂了《建設工程施工合同》，合同約定，某遠公司承建華某公司位于西安市草灘八路“西安華某物流石材交易基地辦公樓工程”。該合同僅有兩個公司的合同專用章及法定代表人的印章，無履行期限、簽訂時間、簽訂地點，亦未按合同約定由雙方法定代表人簽字。再查明，王定某無建筑施工企業(yè)資質，其承建華某公司的工程尚未完工，與華某公司未決算。華某公司已以現(xiàn)金支付方式支付王定某工程款1000余萬元。庭審中，華某公司堅持工程與某秦公司無關，承包人為某遠公司，王定某系某遠公司的項目負責人，且其公司僅與王定某聯(lián)系，與江某公司無法律關系。但未提交證據(jù)證明王定某與某遠公司的關系。王定某稱，施工前擬以某秦公司名義承包華某公司工程，但與某秦公司協(xié)商未果，施工后期，與某遠公司達成協(xié)議，以某遠公司名義與華某公司簽訂了不完善的《建設工程施工合同》，但未提交證據(jù)證明其與某遠公司的關系。對其與江某公司的分包關系無異議，同意收取工程款后立即向江某公司支付。經(jīng)法院釋明，江某公司不同意撤銷對某秦公司的起訴，亦不同意追加某遠公司，由某遠公司承擔責任，堅持三被告連帶承擔付款義務，并按中國人民銀行貸款利率5.5%計算，承擔一年的欠款利息13323元。

原審法院審理認為：王定某系華某公司與某遠公司簽訂的《建設工程施工合同》的實際承包人，其個人并無建筑施工企業(yè)資質，將承包的工程一部分分包給江某公司，并與江某公司簽訂《分包協(xié)議》，無某秦公司或某遠公司蓋章確認，協(xié)議無效。江某公司已完成施工，王定某與華某公司對工程質量未提出異議。王定某確認江某公司完成工程造242863.6元，其于2013年6月8日在結算單簽字確認之日應為工程交付之日，亦為應付款之日，至今已逾一年，卻分文未付?，F(xiàn)江某公司要求王定某支付工程款及質保金242234元，并承擔一年的欠款利息13323元，依法應予支持。華某公司關于王定某系某遠公司項目負責人的辯稱，未舉證證明，但不否認僅與王定某聯(lián)系工程事宜，向王定某支付工程款的事實。因其與王定某未結算，應在欠付王定某工程款范圍內(nèi)承擔責任。江某公司未提交有效證據(jù)證明某秦公司為實際承包人，要求某秦公司承擔責任，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百零七條、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款、第二十六條之規(guī)定，判決：一、王定某自判決生效之日起十日內(nèi)支付西安江某建筑加固工程有限公司工程款242234元，承擔利息13323元。二、西安華某物流有限公司在欠付王定某工程款范圍內(nèi)承擔責任。三、駁回西安江某建筑加固工程有限公司的其余訴訟請求。案件受理費5067元（江某公司已預交），由王定某負擔，于上述付款時間一并向江某公司支付。

原審判決送達后，華某公司不服，向本院提起上訴稱：1、涉案工程系華某公司作為發(fā)包人與承包人某遠公司簽訂的《建設工程施工合同》，王定某僅是某遠公司項目負責人而非承包人。王定某與江某公司簽訂的分包協(xié)議，是其代表某遠公司簽訂，原審華某公司提交了與某遠公司之間的《建設工程施工合同》，王定某的代理人也認可該工程是某遠公司承包，原審判決認定王定某與江某公司之間存在承包關系屬事實認定錯誤；2、華某公司與某遠公司之間存在合同法律關系，與江某公司之間并無合同法律關系，按照合同相對性原則，華某公司不應替王定某承擔任何責任，也不應在欠付王定某工程款范圍內(nèi)承擔責任；3、原審法院將王定某及華某公司列為本案被告錯誤。綜上，請求二審法院：1、撤銷原審判決；2、駁回江某公司起訴。

針對華某公司的上訴，江某公司答辯稱：1、王定某是華某石材城工程的承包人，并非某遠公司的項目負責人，未代表某遠公司與華某公司簽訂施工合同；2、華某公司以其與江某公司之間并無合同關系為由，認為其不應該承擔欠付王定某工程款范圍內(nèi)的責任，說法不能成立；3、華某公司及王定某是本案適格被告，王定某與江某公司簽訂了《工程分包協(xié)議書》，江某公司已經(jīng)全面履行了合同義務，華某公司作為華某石材城的發(fā)包方，依據(jù)最高院司法解釋，王定某、華某公司作為被告主體適格。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明：原審判決查明事實屬實，本院予以確認。

另查明：華某公司原審提交的其與某遠公司的《建設工程施工合同》約定，合同在雙方法定代表人簽字蓋章后生效。但《建設工程施工合同》上僅加蓋了兩公司合同專用章及法定代表人私章，并無法定代表人簽字。

本案爭議的焦點問題是：1、王定某、華某公司是否本案適格被告；2、原審判令華某公司在欠付王定某工程款范圍內(nèi)承擔責任，是否有誤。

本院認為：關于王定某、華某公司是否本案適格被告的問題。涉案《分包協(xié)議》載明的合同主體是江某公司與“陜西某秦建設華某工地”，但協(xié)議落款處并無某秦公司印章，僅有王定某及其工長李林某的簽字，某秦公司一審亦明確表示涉案工程與其無關，江某公司將王定某列為本案被告并無不妥，且王定某對其被告身份并未提出異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程合同糾紛案件的暫行意見》第一條規(guī)定，建設工程合同糾紛案件的當事人通常為建設工程的發(fā)包人和承包人。江某公司在起訴時，將涉案工程的發(fā)包人華某公司作為被告，符合上述規(guī)定。故對華某公司上訴認為王定某、華某公司并非本案適格被告的理由，本院不予支持。關于原審判令華某公司在欠付王定某工程款范圍內(nèi)承擔責任是否有誤的問題。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。”依據(jù)此規(guī)定，發(fā)包人承擔責任，不以其與實際施工人之間存在合同關系為前提。本案中，華某公司作為涉案工程的發(fā)包人，其應在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任，原審法院判令華某公司在欠付王定某工程款范圍內(nèi)承擔責任，并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費，按照一審判決內(nèi)容執(zhí)行。二審案件受理費5067元（華某公司已預交），由華某公司負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　張　熠

審　判　員　史　琦

代理審判員　陳　晶

二〇一四年十二月十日

書　記　員　華羅庚

建設工程施工合同糾紛