色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

遼寧省營(yíng)口市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2015）營(yíng)民三終字第00364號(hào)

上訴人（原審被告）某集團(tuán)股份有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)。

法定代表人趙某棟，董事長(zhǎng)。

委托代理人王某廷，系該公司員工。

委托代理人劉尊思，北京市天倫怡達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）施某，男，漢族，現(xiàn)住營(yíng)口市西市區(qū)。

委托代理人李俊波，遼寧華君律師事務(wù)所營(yíng)口分所律師。

委托代理人李爽，遼寧華君律師事務(wù)所營(yíng)口分所律師。

上訴人某集團(tuán)股份有限公司因融資租賃合同糾紛一案，不服營(yíng)口市鲅魚圈區(qū)人民法院（2013）鲅民二初字第00231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某集團(tuán)股份有限公司的委托代理人王某廷、劉尊思，被上訴人施某的委托代理人李俊波、李爽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定的基本事實(shí)是，2012年5月25日，原（甲方）、被告（乙方）簽訂一份融資租賃合同。合同約定，甲方根據(jù)乙方的要求及乙方對(duì)出賣人和租賃物的完全自主選定，向出賣人購(gòu)買租賃物，出租給乙方使用，乙方按合同條款租入租賃物并向甲方支付租金；租賃物為福田牌、型號(hào)為BJ3258DLPJB***；合同期限及還租期限均自2012年5月23日至2014年5月22日?？傋饨馂?93984.00元（是購(gòu)買租賃物的剩余購(gòu)置價(jià)與融資利息之和），其中租賃物購(gòu)置價(jià)為360000.00元，融資利息為69984.00元；租賃期內(nèi)租金自2012年5月23日至2013年9月22日月租金為19699.00元，自2013年9月23日至2014年5月22日月租金為9850.00元，每月23日為乙方還款日期。在合同期限內(nèi)，租賃物的所有權(quán)屬于甲方，甲方有權(quán)將租賃物抵押給第三方，但不得影響本合同項(xiàng)下乙方的權(quán)利和義務(wù)。合同簽訂后，原告于2012年5月21日支付租金217100.00元，于2012年7月6日支付租金20455.00元，于2012年7月23日支付租金20299.00元，于2012年8月1日支付租金20505.00元，于2012年9月2日支付租金40591.00元，于2012年9月27日支付租金20215.00元，于2012年10月16日支付租金20849.00元，于2012年10月22日支付租金19899.00元，于2012年11月6日支付20931.00元，于2012年11月21日支付19899.00元，于2013年2月7日支付21000.00元，于2013年2月19日支付19899.00元，總計(jì)支付461642.00元。在合同履行內(nèi)，被告下屬子公司某集團(tuán)大連運(yùn)輸服務(wù)有限公司將遼B88***車輛向本溪市某銀行明山支行抵押貸款，后欠付貸款，被本溪市某銀行明山支行起訴。2013年5月14日，本溪市明山區(qū)人民法院扣押了原告正在使用的遼B88***。訴訟中，被告提供了融資租賃合同中融資利息的說(shuō)明，稱融資利息是按照既定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一次性計(jì)入租賃物總租金，租期內(nèi)（24個(gè)月）租金償還是以租賃物總租金按照一定還款比例（4：4：2）計(jì)算至每個(gè)月，融資利息與租賃物總租金是不可分割的一個(gè)整體，在合同履行中不單獨(dú)計(jì)算融資利息還款項(xiàng)目。租賃物購(gòu)置價(jià)-預(yù)收購(gòu)置價(jià)＋融資利息=租賃物總租金，租賃物總租金＊還款比例／期內(nèi)月數(shù)（8個(gè)月）=當(dāng)月租金償還標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)本院按被告提供的計(jì)算方法核算，原告使用期內(nèi)的車輛的融資利息應(yīng)為41990.40元（69，984.00元×40%÷8個(gè)月×12個(gè)月=41，990.40元）。另查，本院依據(jù)原告的申請(qǐng)，本院于2013年7月23日作出（2013）鲅民二初字第00231號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)了被告的銀行存款529547.00元。

原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的融資租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。在合同履行期間，被告允許其集團(tuán)下屬子公司某集團(tuán)大連汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司將出租物抵押貸款，該公司因未能如期償還貸款導(dǎo)致出租物被法院扣押，原告不能繼續(xù)占有和使用租賃物，被告的行為違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十五條規(guī)定的平靜占有擔(dān)保義務(wù)，構(gòu)成違約，原告要求解除合同并返還已付的車輛購(gòu)置款、手續(xù)費(fèi)以及租金中包含的車輛購(gòu)置款的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)及法律上的依據(jù)，本院予以支持。原告已交納461642.00元，扣除車輛在使用期間的融資利息41990.40元，被告應(yīng)返還原告419651.60元。被告辯稱，其還替原告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)及其他費(fèi)用應(yīng)予扣除，因其未能提供有效憑證，故本院不予采信。關(guān)于原告主張的停運(yùn)損失，訴訟中本院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，鑒定機(jī)構(gòu)以車輛已被本溪法院扣押無(wú)法進(jìn)行評(píng)估為由退回了鑒定申請(qǐng)，故對(duì)停運(yùn)損失原告可另行組織證據(jù)進(jìn)行訴訟。于原告主張的延誤工期支付的違約金，因其提供的證據(jù)不足，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十五條、第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，判決：一、解除原告施某與被告某集團(tuán)股份有限公司于2012年5月25日簽訂的融資租賃合同。二、被告某集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告施某419651.60元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8974.00元，被告負(fù)擔(dān)7594.00元，原告負(fù)擔(dān)1380.00元；保全費(fèi)3168.00元，由被告負(fù)擔(dān)。

宣判后，上訴人某集團(tuán)股份有限公司不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原判發(fā)回重審或改判，主要理由是：原審認(rèn)定事實(shí)不清，關(guān)于被上訴人支付的首付款及其他款項(xiàng)問(wèn)題，原審未認(rèn)定該款項(xiàng)首付款金額及手續(xù)費(fèi)包含的內(nèi)容及各項(xiàng)內(nèi)容的金額多少，上述款項(xiàng)中包括首付款、保險(xiǎn)費(fèi)、稅款、GPS費(fèi)用及擔(dān)保金，即使法院認(rèn)定上訴人應(yīng)返還租金及首付款，但保險(xiǎn)費(fèi)、稅款及GPS費(fèi)則不應(yīng)返還。原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，原審將被上訴人支付所有款項(xiàng)均認(rèn)定為租金是錯(cuò)誤的，還應(yīng)有滯納金。大連汽車公司抵押車輛致使被上訴人不能使用租賃車輛的過(guò)錯(cuò)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。原審遺漏重要事實(shí)，致使法律適用錯(cuò)誤。按合同約定，被上訴人應(yīng)每月23日支付租金，承租人未按合同約定支付租金，上訴人已可收回租賃物，并不承擔(dān)任何責(zé)任，故本溪法院扣車不應(yīng)追究上訴人的責(zé)任。原審適用法律錯(cuò)誤，被上訴人使用一年的車輛使用費(fèi)應(yīng)予扣除。

被上訴人施某答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予維持。

本院二審查明事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

另查，2012年5月25日上訴人與施某針對(duì)遼B23***號(hào)重型自卸貨車簽訂融資租賃合同，該車已被本溪市明山區(qū)人民法院扣押。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的融資租賃合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供承租人使用，承租人支付租金的合同。上訴人作為出租人應(yīng)當(dāng)保證被上訴人即承租人對(duì)租賃物的占有、使用。融資租賃車輛已經(jīng)被扣押，導(dǎo)致被上訴人無(wú)法對(duì)租賃物占有、使用，且租賃的車輛被扣押亦非被上訴人的原因造成，而是上訴人子公司的原因?qū)е氯谫Y租賃合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，原審解除雙方合同關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。因上訴人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同解除，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同解除的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在扣除被上訴人使用期間的融資利息后，原審判決上訴人返還被上訴人已付款項(xiàng)并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7594.00元，由上訴人某集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　王　瑩

代理審判員　朱　丹

代理審判員　楊名環(huán)

二〇一六年一月二十六日

書　記　員　陸瑋齊

融資租賃合同糾紛