色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

山東省濰坊市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2014）濰商終字第623號(hào)

上訴人（原審被告）：譚某甲。

委托代理人：閻新來(lái)，山東奧凱律師事務(wù)所律師。

委托代理人：井艷紅，臨朐天宇法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：馬某甲。

委托代理人：劉德富，山東豪德律師事務(wù)所律師。

上訴人譚某甲因與被上訴人馬某甲買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服山東省昌樂(lè)縣人民法院（2014）樂(lè)商重字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人譚某甲及其委托代理人閻新來(lái)、井艷紅，被上訴人馬某甲及其委托代理人劉德富到庭參加了本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2012年9月26日，馬某甲依據(jù)譚某甲出具的欠條及加蓋有“譚某甲”字樣印章的兩份過(guò)磅單，以譚某甲購(gòu)買(mǎi)煤炭未足額付款為由，向山東省臨朐縣人民法院提起訴訟，要求譚某甲支付拖欠貨款97921元。譚某甲辯稱(chēng)對(duì)兩份過(guò)磅單不予認(rèn)可，對(duì)欠條所載30000元欠款認(rèn)可，但已付款10000元，尚欠20000元煤款未付。山東省臨朐縣人民法院審理后確認(rèn)欠條和過(guò)磅單的效力，認(rèn)定譚某甲總欠款97921元及付款10000元的事實(shí)，判令譚某甲支付欠款87921元。譚某甲以一審認(rèn)定事實(shí)不清、采信證據(jù)有誤為由向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判、依法裁判。本院審理后以譚某甲在二審提供新證據(jù)可能導(dǎo)致一審認(rèn)定欠付款事實(shí)不清為由，裁定撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審。后本院指定昌樂(lè)縣人民法院對(duì)本案管轄審理。山東省昌樂(lè)縣人民法院對(duì)本案審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人的訴、辯主張均無(wú)變更。

原審法院查明：自2011年起，馬某甲與譚某甲發(fā)生多次煤炭買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，雙方的交易習(xí)慣為先送貨后付款，貨款滾動(dòng)結(jié)算，馬某甲收到貨款后給譚某甲出具收到條。經(jīng)對(duì)賬，雙方除對(duì)2011年7月13日、7月30日兩張過(guò)磅單有爭(zhēng)議外，馬某甲提交的其余9張過(guò)磅單均與譚某甲提交的賬目明細(xì)以及收款收據(jù)等財(cái)務(wù)單據(jù)相符，譚某甲對(duì)馬某甲提交的其余9張過(guò)磅單所載業(yè)務(wù)計(jì)欠馬某甲煤款20000元無(wú)異議。

雙方爭(zhēng)議的涉案兩份過(guò)磅單中，2011年7月13日的過(guò)磅單記載“39.19乘以890＝31743元”，加蓋譚某甲印章、簽“XX”二字；2011年7月30日的過(guò)磅單記載“40.65乘以890＝36178元”，加蓋譚某甲印章，簽“王某”二字。本案訴訟中，臨朐縣人民法院委托日照XX司法鑒定所進(jìn)行筆跡鑒定認(rèn)為，對(duì)于2011年7月13日過(guò)磅單上“XX”二字中的簽名筆跡是否是譚某甲本人所寫(xiě)不能確定。在臨朐縣人民法院對(duì)本案第一次開(kāi)庭審理時(shí)，譚某甲承認(rèn)曾經(jīng)持有過(guò)也曾經(jīng)用過(guò)2011年7月13日、7月30日的過(guò)磅單中的印章，但譚某甲后來(lái)對(duì)該印章不予認(rèn)可。另，2011年10月14日過(guò)磅單中也加蓋有“譚某甲”印章，該過(guò)磅單記載的貨款已經(jīng)給付。

原審查明的上述事實(shí)，有馬某甲提交的欠條、過(guò)磅單，譚某甲提交的收據(jù)以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案為證。

原審法院認(rèn)為：馬某甲與譚某甲自2011年起發(fā)生煤炭買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，盡管雙方未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但是不影響雙方買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的成立。譚某甲在臨朐縣人民法院庭審過(guò)程中承認(rèn)曾經(jīng)持有過(guò)也曾經(jīng)用過(guò)涉案的“譚某甲”印章，盡管其在以后的庭審調(diào)查中反悔而否認(rèn)曾經(jīng)持有該印章，但是未提供相反的證據(jù)足以推翻其承認(rèn)的事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，對(duì)譚某甲曾經(jīng)持有過(guò)也曾經(jīng)用過(guò)該印章的事實(shí)予以確認(rèn)。另外，根據(jù)雙方在庭審中對(duì)賬，馬某甲所提交的其他9張過(guò)磅單均能夠與譚某甲所提交的賬目明細(xì)以及收款收據(jù)相印證，且其中一張加蓋有“譚某甲”印章的過(guò)磅單已經(jīng)付款。綜上，盡管譚某甲對(duì)2011年7月13日、7月30日的過(guò)磅單予以否認(rèn)，但是馬某甲所提交的證據(jù)與譚某甲所提交的證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，故對(duì)譚某甲的抗辯不予采納，譚某甲應(yīng)當(dāng)支付馬某甲煤款共計(jì)87921元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條之規(guī)定，判決：一、譚某甲給付馬某甲煤款87921元，于判決生效后五日內(nèi)付清；二、駁回馬某甲的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2248元、訴訟保全費(fèi)1020元，共計(jì)3268元，由馬某甲負(fù)擔(dān)333元、譚某甲負(fù)擔(dān)2935元。

上訴人譚某甲不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：馬某甲出具的2012年7月13日過(guò)磅單上的簽名，不是譚某甲簽寫(xiě)，譚某甲也從未認(rèn)可是“XX”二字，且馬某甲提交的其他過(guò)磅單中的簽名均是“譚某甲”，從沒(méi)有“XX”二字，原審單憑馬某甲主張認(rèn)定此二字是“XX”，無(wú)事實(shí)和法律根據(jù)；雙方爭(zhēng)議的兩份過(guò)磅單上的手章，譚某甲從未認(rèn)可用過(guò)，曾經(jīng)認(rèn)可的是有過(guò)手章，但不是該兩支過(guò)磅單上的印章，原審認(rèn)定譚某甲承認(rèn)有過(guò)并用過(guò)這兩份過(guò)磅單上的印章錯(cuò)誤；2011年10月14日過(guò)磅單，譚某甲認(rèn)可該筆業(yè)務(wù)已經(jīng)結(jié)算完畢，但結(jié)算時(shí)該過(guò)磅單上并無(wú)任何印章，譚某甲從未在任何過(guò)磅單上加蓋過(guò)個(gè)人印章；2012年7月13日的過(guò)磅單上的簽名系“王某”，臨朐縣人民法院審結(jié)的郭保文訴王某借貸糾紛案件中王某的簽名與過(guò)磅單上的簽名字樣相同，故本案中，王某是必要共同訴訟人，譚某甲也多次申請(qǐng)，應(yīng)追加王某作為共同被告以便查明事實(shí)，原審法院未追加屬于程序違法；馬某甲作為本案的舉證義務(wù)人，沒(méi)有提供任何直接、有效、合法證據(jù)證明其主張，原審法院卻以無(wú)其它證據(jù)佐證的過(guò)磅單便認(rèn)定馬某甲主張成立，屬于舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)、程序違法，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判、依法改判。

被上訴人馬某甲辯稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決正確，請(qǐng)求二審駁回上訴、維持原判。

本院查明：對(duì)于涉案兩份過(guò)磅單中的“譚某甲”印章，馬某甲一直主張是其看著譚某甲本人加蓋。本案在第一次開(kāi)庭審理時(shí)，譚某甲并未否認(rèn)該印章的真實(shí)性，對(duì)于法庭“是否有這個(gè)簽章”的詢(xún)問(wèn)，回答“曾經(jīng)有過(guò)，也曾經(jīng)用過(guò)，但是從沒(méi)有在這個(gè)過(guò)磅單上加蓋過(guò)”，并在法庭辯論階段再次陳述“被告的簽章有過(guò)、用過(guò)但是沒(méi)有在這2支稱(chēng)重單上蓋章”。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的2011年7月13日、7月30日兩份過(guò)磅單以及2011年10月14日的過(guò)磅單中加蓋的“譚某甲”印章，譚某甲均不予認(rèn)可，稱(chēng)從不加蓋印章，但未提交馬某甲私刻該印章或他人偽造加蓋的有關(guān)證據(jù)。

譚某甲在二審中提交山東某家紡有限公司漂染車(chē)間2011年2月、3月、4月、5月、6月、7月的工資發(fā)放明細(xì)表六份，2011年2月15日漂染車(chē)間活性染料及助劑交接表兩份，山東某棉織有限公司收入憑證三份，證明2011年2月至8月期間是王某經(jīng)營(yíng)承包山東某家紡有限公司漂染車(chē)間，稱(chēng)當(dāng)時(shí)譚某甲沒(méi)有從事漂染車(chē)間的經(jīng)營(yíng)，僅給王某提供過(guò)助劑，譚某甲是在2011年9月開(kāi)始接手承包經(jīng)營(yíng)的，自9月份開(kāi)始購(gòu)買(mǎi)馬某甲的煤炭，涉案爭(zhēng)議的兩筆煤炭并非譚某甲使用，并稱(chēng)王某在2011年8月份出了事跑了。馬某甲對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性提出異議，對(duì)涉案煤炭是送到山東某家紡有限公司處無(wú)異議，稱(chēng)涉案爭(zhēng)議的兩筆過(guò)磅單對(duì)應(yīng)的煤炭是最早的業(yè)務(wù)，買(mǎi)賣(mài)相對(duì)人就是譚某甲，王某是介紹人并非買(mǎi)受人。

本院查明的上述事實(shí)，有臨朐縣人民法院初審本案的庭審筆錄、譚某甲在二審中提交的山東某家紡有限公司漂染車(chē)間的有關(guān)表格憑證、雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案為證。

本院查明的其他案件事實(shí)與原審查明事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人之間的煤炭買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，是雙方自愿達(dá)成，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，出賣(mài)人交付產(chǎn)品后，買(mǎi)受人應(yīng)依約履行付款義務(wù)。雙方當(dāng)事人對(duì)2011年7月13日、7月30日二份過(guò)磅單計(jì)79.84噸煤炭67921元的業(yè)務(wù)存在爭(zhēng)議，對(duì)于其他業(yè)務(wù)及欠付款事實(shí)無(wú)異議。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”，關(guān)于涉案爭(zhēng)議的兩筆業(yè)務(wù)，馬某甲所提交的二份過(guò)磅單內(nèi)容記載清晰具體，且與其他的向譚某甲出售煤炭的過(guò)磅單形式相符，能夠反映其出售煤炭的主張，兩份過(guò)磅單中有收貨人或證明人的姓名簽注并加蓋有“譚某甲”印章，與馬某甲關(guān)于王某系介紹人、譚某甲是買(mǎi)受人的主張印證，馬某甲完成了向譚某甲出售煤炭的初始舉證義務(wù)，譚某甲應(yīng)對(duì)其反駁主張承擔(dān)舉證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”，譚某甲在初審開(kāi)庭時(shí)認(rèn)可曾經(jīng)有過(guò)、用過(guò)上述過(guò)磅單中的個(gè)人印章，雖然后來(lái)予以否認(rèn)，但所提供的現(xiàn)有證據(jù)并不足以推翻其原有陳述，其亦未提交馬某甲私刻印章偽造證據(jù)或他人私自加蓋其印章的有關(guān)證據(jù)，故應(yīng)依法負(fù)擔(dān)不利的法律后果。另，譚某甲提供的現(xiàn)有證據(jù)并不足以認(rèn)定王某系本案的必要訴訟參與人，故原審未追加王某參與訴訟并無(wú)不當(dāng)。綜上，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和提供的現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，譚某甲關(guān)于未收涉案爭(zhēng)議的二份過(guò)磅單所載煤炭不應(yīng)付款的抗辯及上訴主張，證據(jù)不足，不予支持；一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條、第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2248元，由上訴人譚某甲負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　何　波

代理審判員　孫　濤

代理審判員　遲文文

二〇一四年十二月二十八日

書(shū)　記　員　劉　青

買(mǎi)賣(mài)合同糾紛