色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

浙江省高級(jí)人民法院

（2008）浙刑二終字第12號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)浙江省寧波市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）周某康，原系浙江省農(nóng)村信用社聯(lián)合社（下稱省信用社）副主任，曾任中國人民銀行某中心支行副行長、行長。因本案于2007年5月19日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕?，F(xiàn)押寧波市看守所。

辯護(hù)人宓雪軍，浙江裕豐律師事務(wù)所律師。

浙江省寧波市中級(jí)人民法院審理寧波市人民檢察院指控被告人周某康犯受賄罪一案，于2007年12月19日作出（2007）甬刑初字第232號(hào)刑事判決。周某康不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、訊問被告人，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定:

2001年11月，被告人周某康任中國人民銀行某中心支行副行長、黨委副書記，分管金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管科、合作金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管科等部門，2003年1月至12月任該行行長、黨委書記，主持支行全面工作并主管銀行管理科等部門。期間，周某康利用擔(dān)任副行長、行長的職務(wù)便利，在支行對(duì)某信托投資股份有限公司（原金華市信托投資股份有限公司，下稱某信托公司）進(jìn)行監(jiān)督管理的過程中，為某信托公司在高級(jí)管理人員任職資格的初審和上報(bào)，以及業(yè)務(wù)的日常監(jiān)管等方面謀取利益。2003年12月，為感謝周某康的幫助以及日后得到更多的支持，某信托公司董事長葛政將某信托公司股東通和投資控股有限公司（下稱通和公司）副總經(jīng)理朱旗于2001年2月購買的杭州市白馬公寓某住房，以原購買價(jià)（每平方米6237.1元，總價(jià)975420.07元）轉(zhuǎn)讓給周某康。周某康明知該價(jià)格明顯低于市場價(jià)，仍通過朱旗先將房子退給開發(fā)商、再由開發(fā)商賣給周妻徐競斌的形式購買了該套住房。為此，葛政于2004年1月從通和公司支付人民幣90萬元補(bǔ)償給朱旗。經(jīng)鑒定，交易時(shí)該住房的價(jià)格為每平方米8000元，總價(jià)為1251120元。周某康實(shí)際收受財(cái)物折合人民幣275700元。

2004年4月，被告人周某康經(jīng)中共浙江省委提名，被聘任為省信用社副主任，同時(shí)由省委組織部決定，被任命為省信用社黨委委員。周某康利用擔(dān)任省信用社副主任的職務(wù)之便，為浙江百煉工貿(mào)集團(tuán)有限公司在企業(yè)貸款等方面謀取利益，于2004年12月收受該公司董事長張?jiān)娇邓腿嗣駧?5萬元。

案發(fā)后，寧波市人民檢察院扣押了周某康人民幣32萬元，凍結(jié)了周某康以徐建平名義在浙商證券有限責(zé)任公司金華證券營業(yè)部所開的股票帳戶。

原審以受賄罪，判處被告人周某康有期徒刑十一年六個(gè)月，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣十萬元；周某康犯罪所得人民幣五十二萬五千七百元予以追繳，上繳國庫。周某康上訴稱:（1）其購買朱旗的房子時(shí)不知該房子已漲價(jià)，對(duì)朱旗獲得90萬元補(bǔ)償并不知情，并無占有房子差價(jià)的主觀故意；（2）其購買房屋的價(jià)格亦屬正常范圍，認(rèn)定屬明顯低于市場的價(jià)格無法律依據(jù)；（3）《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》出臺(tái)于其購房后數(shù)年，對(duì)其行為不應(yīng)適用；（4）其到省信用社工作后即不具有國家工作人員身份，不符合受賄罪的主體要求；（5）其從未收受張?jiān)娇蒂V賂人民幣25萬元，其實(shí)際是向張頌輝借款25萬元，張?jiān)娇?、張頌輝的證言真實(shí)性值得懷疑，一審出示的其的有罪供述非法取證痕跡明顯。其辯護(hù)人提出:（1）周某康是通過葛政介紹向朱旗購買房屋，葛政并非房屋的所有人和出賣人，其行為不屬“向請托人購買房屋”，周某康并沒有以明顯低于市場的價(jià)格購買涉案房屋，其提交的杭州市農(nóng)稅中心證明證實(shí)了當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格，周亦沒有以低價(jià)買房的方式受賄的主觀故意；（2）省信用社是具有獨(dú)立企業(yè)法人資格的非國有地方性金融機(jī)構(gòu)，周某康副主任的職務(wù)是省信用社理事會(huì)聘任的，其身份不符合國家工作人員的法律特征，與受賄罪的主體要求不符。據(jù)此，周某康及其辯護(hù)人均認(rèn)為周的行為不構(gòu)成受賄罪。

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定被告人周某康受賄的事實(shí)，有葛政、朱旗、朱新民、朱江平、虞瑞明、胡浪潮、張新國、黃虎榮、金向勝、張?jiān)娇?、張頌輝、周荷仙、陳幼琳、何曉麗、倪燕萍、徐湘輝、裘豪等人的證言，書證中國人民銀行上海分行《關(guān)于周某康任職的通知》、《關(guān)于下達(dá)你中心支行和縣（市）支行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及人員編制數(shù)的通知》，中共中國人民銀行某中心支行委員會(huì)《關(guān)于人民銀行金華市中心支行領(lǐng)導(dǎo)成員分工的通知》，中共浙江省委《關(guān)于提議姚世新、周某康同志任職的通知》、中共浙江省委組織部《關(guān)于姚世新、周某康同志任職的通知》，中共浙江省農(nóng)村信用社聯(lián)合社委員會(huì)《關(guān)于姚世新等同志任職的通知》，人民銀行金華市中心支行《關(guān)于要求對(duì)葛政等同志進(jìn)行任職資格審查的請示》、《關(guān)于葛政等同志任職資格的核準(zhǔn)書》、《關(guān)于對(duì)金華市信托投資股份有限公司重新登記的審查報(bào)告》、2003年第5號(hào)監(jiān)管意見書及底稿，某信托公司營業(yè)執(zhí)照和公司變更登記申請書、營業(yè)執(zhí)照變更通知單、證券部存款憑單，通和公司財(cái)務(wù)記賬憑證、建設(shè)銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證，商品房買賣合同、華浙南都房產(chǎn)客戶更名意見單、營銷出資單、收據(jù)，省信用社章程、在民生銀行杭州分行開戶情況、《浙江省深化農(nóng)村信用社改革試點(diǎn)實(shí)施方案》，銀監(jiān)會(huì)金華監(jiān)管分局《關(guān)于對(duì)浦江縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管意見書》、《浦江縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社單戶超比例貸款壓縮計(jì)劃》、《浦江縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社監(jiān)管指標(biāo)達(dá)標(biāo)計(jì)劃及措施》、《2001年底-2007年百煉集團(tuán)貸款情況》，浙江百煉工貿(mào)集團(tuán)有限公司工商登記資料，《關(guān)于與民生銀行杭州分行開展資金綜合業(yè)務(wù)的報(bào)告》、《浙江省農(nóng)村信用社資金調(diào)劑合同》，借款合同、借款憑證、最高額保證合同、貸款和還貸款憑證、綜合授信合同，三華園房地產(chǎn)開發(fā)公司的現(xiàn)金日記賬，寧波市人民檢察院凍結(jié)犯罪嫌疑人存款、匯款通知書、浙江省行政事業(yè)單位往來款票據(jù)，涉案房屋價(jià)格鑒定結(jié)論等證據(jù)證實(shí)。周某康在偵查階段亦有多次供認(rèn)，所供與上述證據(jù)反映的情況相符。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

關(guān)于上訴、辯護(hù)理由，經(jīng)查:（1）周某康利用職務(wù)便利為某信托公司謀利，某信托公司董事長葛政為感謝周某康，將朱旗的房子以明顯低于市場價(jià)的價(jià)格賣給周某康。在案的葛政、虞瑞明、張新國、黃虎榮等人的證言均明確講到周某康了解所購涉案房屋當(dāng)時(shí)的價(jià)格行情，周某康亦多次供認(rèn)自己以明顯低于市場的價(jià)格購房，供證相符。在案證據(jù)足以證實(shí)周某康明知低價(jià)購房，有通過低價(jià)購房方式受賄的主觀故意。至于其是否明知葛政將房屋差價(jià)款補(bǔ)償給朱旗不影響其主觀故意。周某康及其辯護(hù)人否認(rèn)周明知以明顯低于市場的價(jià)格購房、缺乏犯罪的主觀故意的理由不能成立，不予采信。（2）杭州市價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論證實(shí)周某康所購涉案房屋的價(jià)格為每平方米8000元，該鑒定結(jié)論合法有效，周某康的二審辯護(hù)人提交的杭州市農(nóng)稅中心的證明并不能否定該鑒定結(jié)論的法律效力。周某康實(shí)際購房價(jià)為每平方米6237.1元，低于鑒定價(jià)格22%，一審認(rèn)定為明顯低于市場價(jià)并無不當(dāng)。周某康及其辯護(hù)人稱周不屬明顯低于市場的價(jià)格購房的理由不能成立，不予采信。（3）葛政為感謝周某康對(duì)某信托公司的幫忙，將朱旗的房子低價(jià)賣給周某康，為此，葛政從某信托公司大股東通和公司補(bǔ)償給朱旗90萬元，其實(shí)質(zhì)是葛政通過房屋交易的方式將房屋差價(jià)（與鑒定價(jià)格的差價(jià)）送給周某康，至于葛政是否房屋的所有人和出賣人，不影響周某康受賄的本質(zhì)特征。周某康的辯護(hù)人就此所提異議不能成立，不予采信。（4）周某康利用職務(wù)之便為浙江百煉工貿(mào)集團(tuán)有限公司謀取利益，該公司董事長張?jiān)娇禐楦兄x周某康，通過張頌輝轉(zhuǎn)交送給周某康人民幣25萬元。該事實(shí)有張?jiān)娇?、張頌輝的證言及本案其他證據(jù)證實(shí)，周某康在偵查階段亦多次供認(rèn)在案，且供證相符，足以認(rèn)定。周某康上訴否認(rèn)與事實(shí)不符，不予采信。（5）省信用社是具有獨(dú)立企業(yè)法人資格的非國有地方性金融機(jī)構(gòu)，周某康副主任的職務(wù)雖為信用社理事會(huì)聘任，但先經(jīng)浙江省委提名，而提名系委派的一種形式，故周某康屬受國家機(jī)關(guān)委派到非國有單位中從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國家工作人員論。周某康及其辯護(hù)人就主體問題所提異議不能成立，不予采信。（6）現(xiàn)有材料未發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)對(duì)周某康有刑訊逼供、指供、誘供等非法取證行為，對(duì)張頌輝、張?jiān)娇档娜∽C也未發(fā)現(xiàn)不當(dāng)情況，該二人的證言與其他證據(jù)能相印證，具有真實(shí)性。周某康就此所提異議不能成立。

本院認(rèn)為，被告人周某康身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，采用低價(jià)購房和直接形式收受他人財(cái)物，數(shù)額共計(jì)人民幣52萬余元，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。周某康及其辯護(hù)人所提上訴、辯護(hù)理由不能成立，不予采納。原判定罪正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國刑法》第三百八十五第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審　判　長　孫公幸

代理審判員　劉建中

代理審判員　黃旭琴

二〇〇八年三月四日

書　記　員　鐘曉韻

刑事辯護(hù)