色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

上海市虹口區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）虹民三（民）初字第795號(hào)

原告陳某根，男，19**年**月**日出生，漢族，住上海市。

委托代理人陳智杰，住江蘇省淮安市。

被告陳某福，男，19**年**月**日出生，漢族，住上海市。

委托代理人陸麗銘，上海市中大律師事務(wù)所律師。

委托代理人周佳怡，上海市中大律師事務(wù)所律師。

被告陳某發(fā)，男，19**年**月**日出生，漢族，住上海市。

第三人陳某純，女，19**年**月**日出生，漢族，住同上。

委托代理人陸麗銘，上海市中大律師事務(wù)所律師。

委托代理人周佳怡，上海市中大律師事務(wù)所律師。

第三人余某英，女，19**年**月**日出生，漢族，住同上。

原告陳某根與被告陳某福、陳某發(fā)分家析產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法通知余某英、陳某純?yōu)榈谌藚⒓釉V訟，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某根的委托代理人陳智杰，被告陳某福及其與第三人陳某純的共同委托代理人陸麗銘、周佳怡，被告陳某發(fā)，第三人余某英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳某根訴稱，上海市金田路***弄***號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋）是父親陳阿毛的房產(chǎn)，在父親去世后由原、被告三兄弟繼承。該房屋于2014年被征收，被告陳某福簽訂了征收協(xié)議?，F(xiàn)當(dāng)事人對(duì)征收利益如何分割發(fā)生爭(zhēng)議。原告認(rèn)為自己依法應(yīng)當(dāng)分得三分之一。請(qǐng)求法院判令依法分割系爭(zhēng)房屋征收利益，由原告分得徐涇北（華新拓展）基地16-02地塊11棟西單元1002室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，并由被告陳某福支付原告貨幣補(bǔ)償款227，948元。

被告陳某福辯稱，陳阿毛在2011年寫過遺囑將房屋留給陳某福。系爭(zhēng)房屋原面積只有14平方米，2007年時(shí)陳某福將房屋全部進(jìn)行翻建，由一層變?yōu)樗膶?。陳某福一家在系?zhēng)房屋居住，應(yīng)該首先獲得安置。所得三套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，應(yīng)由陳某福得一套彩虹灣房屋，其他兩套由陳某純、陳某發(fā)各得一套。不同意原告訴請(qǐng)。

被告陳某發(fā)辯稱，系爭(zhēng)房屋底樓是父親給陳某福的，二樓則是陳某發(fā)在70年代向父親購(gòu)買下來的。該房屋三樓四樓是陳某福翻建。父親在世的時(shí)候都是陳某福在照顧。現(xiàn)在陳某發(fā)認(rèn)為自己應(yīng)得征收利益的一半，并分得彩虹灣的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，購(gòu)房款多退少補(bǔ)。不同意原告的訴請(qǐng)。

第三人陳某純述稱，同意被告陳某福的意見。

第三人余某英述稱，原告對(duì)家里沒有貢獻(xiàn)。第三人對(duì)房屋翻建有貢獻(xiàn)，長(zhǎng)期在房屋內(nèi)居住，需要得到動(dòng)遷安置。不同意原告的訴請(qǐng)。

經(jīng)審理查明，陳阿毛（2011年去世，其配偶早于其去世）有三個(gè)子女，即陳某根、陳某福、陳某發(fā)；余某英與陳某福原系夫妻關(guān)系，陳某純是二人之女。系爭(zhēng)房屋為私房，土地證登記使用人為陳阿毛，原為二層。陳某根1969年去外地落戶后即未再居住于此。陳某發(fā)的戶籍曾因服刑遷出，期滿后戶籍遷回系爭(zhēng)房屋，在外租借房屋居住。系爭(zhēng)房屋由陳某福一家與陳阿毛長(zhǎng)期實(shí)際居住，期間房屋被翻建為四層。余某英與陳某福在1991年離婚，此后仍居住于系爭(zhēng)房屋。2003年11月30日，由陳某福為陳阿毛代書一份遺囑，內(nèi)容為陳阿毛表達(dá)百年后將系爭(zhēng)房屋留給陳某福住用的意思。動(dòng)遷之前，系爭(zhēng)房屋內(nèi)有戶籍4人，即陳某福、余某英、陳某純和陳某發(fā)。

2014年12月，系爭(zhēng)房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2014年12月20日，陳某福與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱征收協(xié)議）。根據(jù)征收協(xié)議，系爭(zhēng)房屋認(rèn)定建筑面積42平方米，房屋價(jià)值補(bǔ)償款1，986，314.40元，各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼468，396元，結(jié)算單發(fā)放費(fèi)用262，438.74元，購(gòu)買3套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，扣除購(gòu)房款后，該戶還需支付征收單位購(gòu)房補(bǔ)差款245，114.26元。

上述事實(shí)，有原告提供的土地證，被告陳某福提供的代書遺囑，法院調(diào)取的征收協(xié)議等征收相關(guān)材料，以及雙方陳述等證據(jù)為證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人。系爭(zhēng)房屋原為陳阿毛所有，在其去世后，該房屋權(quán)利應(yīng)由其子女繼承。至于陳阿毛的遺囑，因代書遺囑依法應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)無利害關(guān)系人見證并由其中一人代書，而該遺囑系由受益人陳某福代書，故不具有法律效力。陳某發(fā)辯稱系爭(zhēng)房屋二樓是其在70年代向父親買下，但未在1989年頒發(fā)的土地證上有所反映，也無書面契約等證據(jù)可以證明，本院無法僅憑所謂口頭約定就對(duì)房屋買賣事宜予以認(rèn)定。故陳某根、陳某福、陳某發(fā)是系爭(zhēng)房屋的共有人暨被征收人，有權(quán)分割與房屋價(jià)值相關(guān)的征收利益。陳某福與父親在系爭(zhēng)房屋長(zhǎng)期共同生活，應(yīng)認(rèn)為其對(duì)父親所盡贍養(yǎng)義務(wù)較多，對(duì)房屋維護(hù)也貢獻(xiàn)較大，可對(duì)征收利益酌情多分。系爭(zhēng)房屋三樓四樓系陳某福一家與父親共同生活期間翻建，而陳阿毛當(dāng)時(shí)已年老體弱，應(yīng)認(rèn)為翻建的出資出力主要由陳某福家庭進(jìn)行，故翻建部分的相關(guān)利益也應(yīng)由其予以多分。陳某根當(dāng)時(shí)并不在本市生活，其主張對(duì)房屋三樓的翻建進(jìn)行過部分出資，無證據(jù)可以證明，本院不予采信。陳某福一家與陳某發(fā)戶籍均在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，且本市無其他住所，是該房屋的居住使用人，故與居住相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼應(yīng)由其取得，陳某根無權(quán)主張。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋應(yīng)首先由使用房屋并戶籍在冊(cè)的當(dāng)事人取得，但鑒于系爭(zhēng)房屋征收所得全部款項(xiàng)都被用于購(gòu)買產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，無任何剩余貨幣補(bǔ)償款，而所購(gòu)房屋的數(shù)量、面積和價(jià)值又超過了房屋使用人的安置需要和應(yīng)得征收款份額，故陳某根也可分得產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，以平衡雙方利益。綜合考量系爭(zhēng)房屋的來源、各方對(duì)房屋的貢獻(xiàn)、各方居住狀況的因素等，本院酌情確定陳某根可分得徐涇北（華新拓展）基地16-02地塊11棟西單元1002室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，并承擔(dān)應(yīng)向征收單位支付的購(gòu)房補(bǔ)差款10萬元；陳某?？煞值貌屎鐬?期1棟東單元404室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，并承擔(dān)應(yīng)向征收單位支付的購(gòu)房補(bǔ)差款145，114.26元；陳某發(fā)可分得徐涇北（華新拓展）基地16-02地塊12棟東單元802室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，無需承擔(dān)購(gòu)房補(bǔ)差款。余某英、陳某純系因與陳某福之間的人身關(guān)系而成為系爭(zhēng)房屋的居住使用人，故應(yīng)由陳某福負(fù)責(zé)安置。如彼此之間就安置問題存在爭(zhēng)議，可另循法律途徑解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條  ，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條  之規(guī)定，判決如下：

一、原告陳某根分得徐涇北（華新拓展）基地16-02地塊11棟西單元1002室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，并承擔(dān)應(yīng)向征收單位支付的購(gòu)房補(bǔ)差款10萬元；

二、被告陳某福分得彩虹灣2期1棟東單元404室，并承擔(dān)應(yīng)向征收單位支付的購(gòu)房補(bǔ)差款145，114.26元，第三人余某英、陳某純由被告陳某福負(fù)責(zé)安置；

三、被告陳某發(fā)分得徐涇北（華新拓展）基地16-02地塊12棟東單元802室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋；

四、駁回原告陳某根的其他訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)12，437.06元，由原告陳某根負(fù)擔(dān)5，437.06元，被告陳某福負(fù)擔(dān)5，000元，被告陳某發(fā)負(fù)擔(dān)2，000元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　高行瑋

代理審判員　張廷奎

人民陪審員　毛濟(jì)平

二〇一五年十一月十三日

書　記　員　張　浩

共有糾紛